Se levamos alguém realmente a sério, quando
falamos de nossa própria liberdade, dizemos necessariamente de nossa
responsabilidade no acolhimento, na inclusão e na hospitalidade.
Em que medida uma performance a que se
atribui o nome Xereca Satânica é uma irresponsabilidade para com a fé
alheia? Não se pode antecipar uma resposta sem que façamos uma reflexão
sobre a adequação do nome à proposta da performance. Por isso mesmo,
tampouco se pode dizer que a liberdade de manifestação está legitimada simplesmente
porque se empresta à performance um estatuto de arte ou cultura. Se não
é caso de censura prévia, pode ser caso de censura como uma crítica severa e até mesmo como uso legitimado da força na responsabilização e em defesa da
dignidade de tradições religiosas.
Se pensamos em uso legitimado da força num
contexto civilizatório, já estamos nos remetendo à ação do Estado. E se
pensamos na ação do Estado em defesa de religiões no presente contexto
civilizatório, precisamos pensar no caráter laico do Estado democrático.
Aqui é necessário um comentário. O que
é religião? Desde que homens se perceberam diante de si, do mundo e dos
outros, perceberam o além, se perceberam existentes desintegrados do além e
intuíram uma reintegração mais que possível, porque plena com o além E se
é mais que possível, intuíram que alguém antes já seja plenamente integrado no
além. Uma manifestação religiosa, qualquer uma, propõe a reintegração
existencial com quem é além plenamente - um sim
à divindade.
O que é satânico, é uma manifestação religiosa?
Sim e não. No judaísmo, cristianismo e islamismo, o que é satânico
impede essa reintegração existencial. Satã é quem existe para dividir e manter existencialmente separada a
humanidade da divindade.
Satanismo não pode ser uma religião, pois a
variação imaginária das religiões tem um limite: a destruição de si mesma como
objeto de pensamento. Isso não quer dizer que alguma divindade possa ser
identificada com alguma representação diabólica. Mas, quando isso acontece,
já não é satanismo. Vem a ser uma manifestação sincrética entre uma religião
abrâmica e outra pagã.
Como uma manifestação sincrética no ateísmo
já é uma contradição em termos, uma manifestação cultural ateia que se serve de
uma expressão satânica para se afirmar como tal, já flerta com a injúria a
cristãos, judeus e muçulmanos.
Num caso, a performance chamada Xereca Satânica foi proposta como uma
denúncia a uma onda de estupros em uma determinada cidade. Porém, em nenhum momento se supôs com
qualquer fundamento que os estupros ali sejam decorrentes de uma ação de
cristãos, judeus ou muçulmanos como atos moralmente justificados, seja como
retribuição, seja como submissão de gênero.
Então, é bem possível que os autores da performance estejam usando os
estupros como pretexto para um rude menosprezo manifesto ao cristianismo, judaísmo e islamismo pela crença em comum na existência de Satã. No mínimo, uma tremenda insensibilidade egoísta com quem nada tem a ver com o pato, mas frequenta sinagoga, igreja ou mesquita.
Então, retorno ao caráter laico do Estado
democrático de direito.
O
Estado laico não é neutro ou imparcial com relação às religiões. Isso é Estado
praticamente ateu. Um ateu não é necessariamente hostil, mas trata as religiões
com alguma indiferença.
O que é neutro, não tem valor em si. 2+2 é neutro. Amor não é indiferente. Faz toda diferença. Por isso, o Estado é laico, quando é inclusivo com relação às religiões. Mas, também permanece laico, quando trata cada religião como única em sua singularidade. Trata-se de uma hospitalidade no espaço público para com cada pessoa religiosa.
Religiões simplesmente não se equivalem para serem
tratadas como gatos num só saco sob a desculpa de laicidade. É difícil, pois a singularidade de cada
religião exige que o Estado esteja poroso e integrado às religiões e ainda
preserve a opção de alguém ser ateu. É um desafio permanente, mas em cada
tradição religiosa o Estado laico pode reconhecer aquilo que está identificado com
suas próprias valorações dirigidas para o bem comum.
